Obituary: کاتتر شریان ریوی 1970 تا 2013

تولد سوند شریان ریوی متناوب مبتنی بر تزریق متناوب (با نام مستعار PAC) با افتخار در سال 1970 توسط والدین HJ Swan و ویلیام گانز در مجله پزشکی نیوانگلند اعلام شد. PAC به سرعت رشد کرد و در سال 1986 به مردانگی رسید و در ایالات متحده ، وی نشان داد که بیش از 40 ٪ از کل بیماران ICU را تحت تأثیر قرار می دهد. با این حال ، شهرت وی در سال 1996 لکه دار شد که کانرس و همکارانش اظهار داشتند که وی به بیماران آسیب می رساند. این کار توسط کارآزمایی های کنترل شده تصادفی انجام شد که نشان می دهد وی از کمتری استفاده می کند. علاوه بر این ، گزارش ها نشان می دهد که وی غیرقابل اطمینان و نادرست است. همچنین مشخص شد که وی ضعیف درک شده و سوء تفسیر شده است. خیلی زود پس از آن ، مجموعه ای از رقبا (اکوکاردیوگرافی در کنار تختخواب ، فناوری پالس کانتور) به محله منتقل شد و ادعا کرد که می توانند خروجی قلبی را راحت تر ، کمتر تهاجمی و کمتر قابل اعتماد ارزیابی کنند. برای بدتر شدن ماده ، ارزیابی پویا از پاسخگویی سیال (تغییر فشار پالس ، تغییر حجم سکته مغزی و افزایش پا) باعث تمسخر فشار "گوه" وی شد. در حالی که تعداد انگشت شماری از پیروان سخت کشته همچنان به ترویج مأموریت خود ادامه می دادند ، چند سال گذشته وجود وی به عنوان یک ریخته گری تا زمان مرگ وی در سال 2013 سپری شد. پسر عموی وی (PAC مداوم قلبی) همچنان زندگی خود را بیشتر در جراحی های قلبی انجام می دهد. بیمارانی که به هر حال به دسترسی مرکزی احتیاج دارند. این مقاله به بررسی ظهور و سقوط PAC معمولی می پردازد.

مرور

کاتتریزاسیون شریان ریوی (PA) برای اولین بار توسط لوئیس دکستر در سال 1945 انجام شد [1]. پس از مشاهده یک اسپینکر در یک قایق بادبانی در ساحل سانتا مونیکا ، ایده یک کاتتر PA به کارگردانی جریان (PAC) توسط قو و گانز در سال 1970 ساخته شد و اجازه قرار دادن بستر را می داد [2]. PAC متعاقباً با یک ترمیستور اصلاح شد تا اندازه گیری خروجی قلبی (CO) [3]. اندکی پس از انتشار توسط سوان و همکاران. در سال 1970 ، بادکنک PA کاتتر به صورت تجاری در دسترس قرار گرفت و در انواع تنظیمات بالینی مورد استفاده قرار گرفت. استفاده از PAC از آزمایشگاه کاتتریزاسیون قلبی به ICU و اتاق عمل منتقل شد و استفاده از آن از استفاده به عنوان تشخیصی به یک ابزار درمانی تغییر یافت. پزشکان شروع به استفاده از داده های همودینامیکی حاصل از PAC برای انتخاب ، اصلاح و نظارت بر درمان های پزشکی کردند. پس از معرفی PAC ، شور و شوق دستگاه افزایش یافته و استفاده از آن به صورت نمایی افزایش یافته است. در واقع ، PAC به سنگ بنای مراقبت های ویژه و ویژگی بارز ICU تبدیل شد. در دهه 1980 20 ٪ تا 40 ٪ از بیماران مبتلا به بیماری جدی که در بیمارستان بستری شده بودند ، تحت کاتتریزاسیون شریان ریوی قرار گرفتند [4]. این پدیده با وجود این واقعیت رخ داده است که هرگز ایمنی ، دقت و فواید دستگاه هرگز برقرار نشده است.

یوجین رابین اولین پزشک بود که پذیرش گسترده PAC را به چالش کشید. وی در اواسط دهه 1980 دو سرمقاله نوشت که در آن وی خواستار مهلت قانونی در استفاده از PAC شد تا اینکه آزمایشات کنترل شده تصادفی (RCT) انجام شود که نشان دهنده ایمنی و نتایج بهبود یافته مرتبط با استفاده از PAC است [5] [6]وادیک دهه بعد ، مطالعه برجسته توسط کانرز و همکاران منتشر شد [7]. با استفاده از تطبیق گرایش ، این مطالعه 24 ٪ افزایش خطر مرگ در بیماران ICU را که در طی 24 ساعت از پذیرش در ICU دریافت کرده اند ، افزایش یافته است. اولین ارزیابی بزرگ ، کنترل شده ، آینده نگر ، PAC توسط Sandham و همکارانش در سال 2003 منتشر شد [8]. این نویسندگان 1،994 بیمار پرخطر در سن 60 سال یا بالاتر که قرار بود برای جراحی عمده برای هدف قرار دادن درمانی هدایت شده توسط PAC در مقایسه با مراقبت های استاندارد بدون PAC قرار بگیرند ، تصادفی کردند. مرگ و میر بیمارستان و شش ماهه و مدت اقامت بین این دو گروه مشابه بود. به جز آمبولی ریوی ، که در گروه PAC بالاتر بود ، عوارض بین گروه ها مشابه بود. این به دنبال دو مطالعه اروپایی در بیماران مبتلا به ICU و آزمایش فرار در بیماران مبتلا به نارسایی قلبی انجام شد که نتوانستند هیچ فایده ای از PAC نشان دهند [9] [10] [11]. متاآنالیز انجام شده توسط گروه کوکران هیچ فایده ای از استفاده از PAC در بیماران جراحی پرخطر (هشت مطالعه) و بیماران عمومی ICU (چهار مطالعه) نشان نداد [12]. در ایالات متحده ، استفاده از PAC بین سالهای 1993 و 1996 با میزان 5. 6 در هر 1000 بستری در بیمارستان به اوج خود رسید و به میزان 1. 99 در هر 1000 بستری در بیمارستان در سال 2004 کاهش یافت [4]. به نظر می رسد کاهش استفاده از PAC در سال 1996 از انتشار مطالعه کانورز پیروی کرده است [7]. استفاده فعلی از PAC در ICU در ایالات متحده ناشناخته است ، و بیشتر PAC ها در بیمارانی که تحت عمل جراحی قلب و عروق قرار می گیرند قرار می گیرند. با وجود کاهش چشمگیر در استفاده روتین از PAC در جراحی قلب به کمتر از 20 ٪ موارد در اروپا و کمتر از 10 ٪ در ژاپن ، برخی از مراکز در آمریکای شمالی و استرالیا هنوز هم به طور معمول از دستگاه استفاده می کنند [13] [14].

PAC داده های همودینامیکی را ارائه می دهد که از معاینه بالینی حاصل نمی شود. بنابراین به طور گسترده ای اعتقاد بر این بود که داده های به دست آمده از PAC امکان درک بهتر از مشخصات همودینامیکی بیماران را فراهم می کند و این منجر به مداخلات درمانی می شود که باعث بهبود نتایج بیمار می شود [15]. این فرض بر این فرض بود که داده های به دست آمده از PAC دقیق بودند ، که پزشکان قادر به تفسیر داده ها بودند و خود داده ها در مدیریت بیماران مبتلا به بیماری بحرانی مفید بودند. با این حال شواهد نشان می دهد که این سه فرض نادرست هستند. علاوه بر این ، این احتمال وجود دارد که اطلاعات به دست آمده از PAC باعث ایجاد نامناسب درمانی شود که ممکن است مضر باشد.

داده های ارائه شده توسط PAC ممکن است دقیق نباشد

CO و فشار گوه مویرگی ریوی (PCWP) پارامترهای همودینامیکی به دست آمده از PAC است که بیشتر برای تصمیم گیری های درمانی استفاده می شود. علاوه بر این ، این متغیرها در محاسبه بسیاری از پارامترهای همودینامیکی دیگر استفاده می شوند. با این حال ، نادرستی هر دو متغیر ، اساساً مانع از استفاده از آنها برای این منظور می شود.

آدولف فیک اولین روش تخمین CO را در سال 1870 توصیف کرد [16]. روش FICK مستقیم استاندارد مرجع بود که با استفاده از آن تمام روشهای دیگر برای تعیین CO تا زمان معرفی PAC مورد بررسی قرار گرفت. در حال حاضر PAC "استاندارد طلا" در نظر گرفته می شود که سایر دستگاه ها با آن مقایسه می شوند. علیرغم استفاده همه جا از PAC ، مطالعات قابل ملاحظه ای در مورد صحت اندازه گیری های CO که توسط ترمودیلوشیت تعیین شده است ، بررسی کرده اند. در سال 1982 استتز و همکارانش قابلیت اطمینان PAC را مورد تجزیه و تحلیل قرار دادند و از دقت 15 ٪ گزارش دادند. یعنی باید بین تعیین CO (سه اندازه گیری در هر تعیین) اختلاف حداقل 15 ٪ وجود داشته باشد تا اهمیت بالینی را نشان دهد [17]. این مطالعه به استاندارد مرجع PAC تبدیل شد ، با دقت 15 ٪ در مطالعات ارزیابی پاسخ مایعات مورد استفاده قرار می گیرد. با این حال ، مطالعات جدیدتر نتوانسته اند یافته های استتز و همکارانش را تولید کنند. دینگرا و همكاران CO THERMODILUTION CO را با تكنولوژی FICK در طیف گسترده ای از خروجی های قلبی اندازه گیری كردند [18]. تعصب 17/17 لیتر در دقیقه با محدوده بالا و پایین توافق به ترتیب 2. 96 لیتر در دقیقه و 33/3 لیتر در دقیقه بود. خطای درصد 62 ٪ بود. در مقایسه با روش FICK مستقیم ، PAC خطای درصد 56 تا 83 ٪ دارد [18] [19] [20]. خطای درصد (2 SD/μ) با روش Bland-Altman با خطای درصد تا 30 ٪ از نظر بالینی قابل قبول در نظر گرفته می شود [21]. فیلیپس و همکاران. CO Thermodilution را با پروب های جریان اولتراسونیک جراحی در یک مدل تخمدان مقایسه کنید [22]. درصد تعصب و دقت به ترتیب 17 ٪ و 47 ٪ بود. CO ناشی از دبوتامین با اندازه گیری PAC در مقایسه با پروب جریان ، 20 ٪ (نسبی 66 ٪) تغییر می کند. این مطالعه نشان داد که PAC یک اندازه گیری نادرست از CO است و برای تشخیص تغییرات CO کمتر از 30 ٪ غیرقابل اعتماد است. Critchely و همکاران ، با استفاده از یک روش مشابه در خوک ها ، دقت 26 ٪ را گزارش کردند [23]. این مطالعات نشان می دهد که شرکت واقعی باید حداقل 25 ٪ تغییر کند تا توسط PAC شناسایی شود. علاوه بر این ، تغییر مورد نیاز بسته به مانیتور مورد استفاده ممکن است به اندازه 100 ٪ باشد [24].

این احتمال وجود دارد که چندین عامل در تعامل با دقت در محاسبه CO Thermodilution باشند [25]. گرم شدن غیرفعال نشانگر سرد قبل از تزریق می تواند از دست دادن شاخص هایی که منجر به بیش از حد تخمین CO می شود ، از دست دادن قابل توجهی از شاخص حرارتی ناشی از اتلاف نشانگر سرد از طریق قسمتهای داخل عروقی کاتتر که توسط خون اطراف آن از قبل گرم شده اند ، ایجاد شود. تهویه خود به خودی یا مکانیکی بر CO واقعی تأثیر می گذارد. SV می تواند در مراحل مختلف چرخه تنفسی 50 ٪ متفاوت باشد [26] [27]. بنابراین میانگین اندازه گیری های متعدد در مراحل مختلف چرخه تنفسی ارائه شده است. مشخص نیست که برای دقت و تکرارپذیری کافی چند اندازه گیری لازم است ، اما به نظر می رسد که سه ، اگرچه از نظر بالینی بیشتر انجام می شود ، اما کافی نیست. اندازه گیری CO Thermodilution PA در حضور مجدد Tricuspid غیرقابل اعتماد است. به طور کلی CO در بیماران مبتلا به مجدد تریکسپید دست کم گرفته می شود [28] [29] [30]. این یافته از اهمیت بالایی برخوردار است زیرا شیوع مجدد tricuspid حدود 15 ٪ در جمعیت عمومی در بیماران مسن به بیش از 70 ٪ افزایش می یابد [31] [32] [33]. لازم به ذکر است که تکرارپذیری اندازه گیری های CO توسط ترمودیلویس درمانی ترانسپولسی به طور قابل توجهی بهتر از PAC با دقت حدود 7 ٪ به نظر می رسد [34] [35]. دقت بهتر دماسنج ترانسپولیواری در مقایسه با PAC احتمالاً مربوط به زمان حمل و نقل طولانی تر از بولوس حرارتی است که تحت تأثیر تنفس و آریتمی قرار نمی گیرد.

علاوه بر ارائه داده های CO که نادرست هستند ، تعدادی از عوامل ممکن است منجر به اندازه گیری PCWP نادرست شوند. قرار دادن دقیق و مداوم مبدل های فشار برای نظارت تهاجمی از اهمیت ویژه ای برخوردار است. خطاها در صفر و به دست آوردن اندازه گیری های پایه بسیار متداول است و ممکن است منجر به تغییر در فشار PA و PCWP تا 6 میلی متر جیوه شود [36] [37]. علاوه بر این ، موقعیت بیمار اغلب استاندارد نمی شود و منجر به خطاهای بیشتر در اندازه گیری می شود [38]. FIGG و NEMERGUT تغییرات معنی داری در قرار دادن مبدل برای اندازه گیری فشار وریدی مرکزی (CVP) در بین ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی بعد از عمل نشان دادند [39]. ردیابی های مرطوب و کاتتر "پرواز" ممکن است به رسمیت شناخته نشود و منجر به اندازه گیری های نادرست شود [38]. این خطاها در بیماران در دستگاه های تهویه مکانیکی که استفاده از تهویه فشار مثبت ، نفس های خود به خود و استفاده از فشار بازدم مثبت مثبت (PEEP) تجزیه و تحلیل PCWP را به چالش کشیده و غیرقابل اعتماد می کند ، پیچیده شده است. [41] [41].

خطرات ناشی از خود PAC

عوارضی که ممکن است به طور مستقیم از استفاده از PAC ناشی شود شامل پارگی شریان ریوی ، ترومبوز شریان ریوی ، گره زدن داخل قلبی سوند ، خونریزی ریوی ، ترومبوز دهلیزی راست ، عفونت جریان خون مرتبط با کاتتر ، استینوز داخلی ژوگولار/زیر کلووی یا ترومبوز ، ترومبوز داخلی است. آریتمی دهلیزی و بطن ، تفکیک الکترومکانیکی و اندوکاردیت سمت راست. این خطرات ممکن است بی اهمیت نباشد. یک مطالعه از 70 بیمار مبتلا به بحرانی نشان داد که 4 ٪ از عوارض مربوط به PAC درگذشت و بین 20 تا 30 ٪ عوارض عمده مربوط به PAC داشتند [42]. آمبولی هوای کشنده مربوط به معرفی کننده PAC نیز گزارش شده است [43] [44] [45].

آسیب به دلیل کسری دانش

مطالعات نشان می دهد که پزشکان نمی توانند داده های به دست آمده از PAC را به درستی تفسیر کنند، حتی اگر فرض کنیم که این اندازه گیری ها دقیق هستند. مطالعه ای در سال 1990 توسط ایبرتی و همکاران.، که در آن یک بررسی 31 ماده ای در PAC توسط 496 "تمدیدگرا" آمریکای شمالی تکمیل شد، نشان داد که تنها 67٪ از پاسخ ها صحیح بودند [46]. این ابزار نتایج مشابهی را در اروپا به همراه داشت [47]. یک نظرسنجی در سال 1996 از بیش از 1000 پزشک مراقبت های ویژه نشان داد که اگرچه به 83 درصد سؤالات پاسخ صحیح داده شد، اما یک سوم از پاسخ دهندگان نتوانستند PCWP را در یک ردیابی واضح به درستی شناسایی کنند و نمی توانند اجزای اصلی انتقال اکسیژن را شناسایی کنند [48]. تنوع زیاد بین رصدگر در تفسیر ردیابی فشار PAC با توافق کمی بین "متخصصان" گزارش شده است [49] [50] [51]. یک نظرسنجی از متخصصان بیهوشی قلب به این نتیجه رسید که «بخش بزرگی از متخصصان بیهوشی که از PAC استفاده می کنند در مورد تخمین PCWP اختلاف نظر دارند و حتی کسانی که موافق هستند ممکن است اعتماد لازم برای استفاده مؤثر از آن را نداشته باشند» [52]. آنچه که بیش از همه نگران کننده است این است که وقتی به متخصصین دارای گواهینامه هیئت مدیره با همان داده های PAC ارائه می شود، در نتیجه «تفسیر» داده ها، تنوع بسیار زیادی در مداخله وجود دارد [51]. قابل توجه است، در حالی که پزشکان اذعان دارند که «دیگر پزشکان» درک ضعیفی از PAC و تفسیر «پروفایل همودینامیک» برگرفته از PAC دارند، آنها معتقدند که درک خوبی از PAC دارند و در «دست» خودPAC یک دستگاه مفید و سودمند است [51][52][53]. مشکلات مشابهی در مورد "کمبود دانش" در میان پرستاران مراقبت های ویژه شناسایی شده است [54]. جانسون و همکارانش از همان پرسشنامه ایبرتی و همکاران استفاده کردند. در گروهی از پرستاران آی سی یو نشان دادند که تنها به 42 درصد سؤالات به درستی پاسخ داده شده است [55]. در این مطالعه، 51 درصد از پاسخ دهندگان قادر به تشخیص صحیح تغییر فشار نبودند زیرا کاتتر از بطن راست به سمت PA پیش رفت. واضح است که این «کمبود دانش» عامل اصلی کمک به عدم سود (? ضرر) PAC است.

داده های به دست آمده از PAC ممکن است در مدیریت بیماران بدحال مفید نباشد

یکی از عوامل اصلی توضیح در مورد فقدان مزایای PAC ممکن است این باشد که داده های به دست آمده در مدیریت بیماران مبتلا به بیماری بحرانی مفید نیستند. یک مزیت متداول از PAC این است که فشارهای پر کننده ای را فراهم می کند که می تواند برای شناسایی پاسخگویی سیال و هدایت مایعات مایع استفاده شود [15]. با این حال ، این فشارهای تشکیل پرونده نه یکنواخت دقیق و نه برای راهنمایی سیال مشخص شده است. PCWP از همان محدودیت فشار وریدی مرکزی (CVP) رنج می برد [56] [57]. مطالعات متعدد رابطه ضعیفی بین PCWP و حجم خون در گردش ، SV و حجم دیاستولیک بطن چپ [58] [59] [60] [61] [62] [63] نشان داده است. علاوه بر این ، PCWP قادر به پیش بینی پاسخگویی سیال نیست [64] [65] [66]. این داده ها نشان می دهد که از PCWP نباید برای تصمیم گیری در مورد مدیریت سیال استفاده شود. علاوه بر این ، با توجه به عدم دقت ذاتی اندازه گیری CO ، تغییر در SV به دنبال یک بولوس سیال نمی تواند برای تعیین پاسخگویی سیال و نه ایجاد یک منحنی ستاره ای استفاده شود. افزایش SV از 10 تا 15 ٪ برای تعریف پاسخگویی سیال استفاده می شود [66]. این آستانه به طور قابل توجهی پایین تر از توانایی PAC در تشخیص تغییر در CO است [22]. علاوه بر ناتوانی در تعیین پاسخگویی سیال ، CO به خودی خود ابزار بسیار کمی در هدایت مدیریت بیمار دارد. تلاش برای افزایش CO و/یا دستیابی به سطح فوق العاده طبیعی زایمان اکسیژن در بیماران پزشکی ، جهانی نتوانسته است بر نتیجه بیمار تأثیر بگذارد [9] [12] [67]. در واقع ، مطالعه هیز و همکارانش نشان داد که چنین رویکردی مضر است [68]."متناقض" ، مورلی و همکاران. نشان داد که در تنظیم شوک سپتیک ، استفاده از بتا مسدود کننده که باعث کاهش CO و اکسیژن می شود ، بقای بیمار را بهبود می بخشد [69].

PAC منجر به "سبقت" می شود

مطالعات پیمایشی در بیماران بعد از عمل و ICU نشان داده اند که PAC "اطلاعات جدید" را ارائه می دهد یا به نظر می رسد در 30 تا 62 ٪ موارد درمانی را تغییر می دهد [70] [71] [72]. با این حال ، اهمیت بالینی این تغییرات نامشخص است و در صورت عدم وجود سود نشان داده شده ، احتمالاً بسیاری از این مداخلات مفید نیستند. فلاهی و همکاران. افزایش مستقل قابل توجهی در عوارض قلبی و مرگ و میر در بیمارستان در بیماران جراحی قلبی که برای بهبود CO بر اساس مقادیر PAC دریافت کرده اند ، در بیماران جراحی قلبی نشان داد [73]. ساندیسون و همکاران. نتیجه بیماران تحت ترمیم آنوریسم آئورت غیر منتخب شکمی را در دو مرکز مختلف مقایسه کرد [74]. در یک مرکز ، PAC ها در 96 ٪ موارد در مقابل 18 ٪ در دیگری درج شدند. بیماران در مرکز با استفاده از PAC بالاتر ، کریستالوئید ، کلوئیدی و اینوتروپ بیشتری دریافت کردند. شیوع نارسایی کلیوی آنها به عنوان طول مدت اقامت آنها در ICU و بیمارستان بیشتر بود. این داده ها نشان می دهد که قرار دادن PAC ممکن است منجر به مداخلات درمانی بیش از حد و نامناسب شود که پتانسیل آسیب رساندن به بیماران را دارد.

مزایای بالقوه PAC

تعریف مزایای PAC تا حدودی دشوار است. در برخی از بیماران تشخیص بین ورم ریوی غیر کاردیوژنیک و قلبی ریوی دشوار است. در چنین شرایطی از PCWP برای ایجاد این تمایز استفاده شده است. با این حال ، با پیشرفت در اکوکاردیوگرافی ، کاتتریزاسیون شریان ریوی برای این منظور به ندرت مورد نیاز است. به نظر می رسد که نقش PAC محدود به تشخیص بیماران مبتلا به فشار خون ریوی و مدیریت این بیماران در دوره بعد از عمل است (به تصویر زیر مراجعه کنید) ، و همچنین تشخیص شنت های داخل عضلانی (اکوکاردیوگرافی ممکن است بهتر باشد) و آمبولیسم مایع آمنیوتیک [75].

نشانه های استفاده از PAC

Doppler echocardiography is frequently used to calculate the pulmonary artery systolic pressure (sPAP). However, the sPAP as determined by Doppler echocardiography is an inaccurate estimate of sPAP, [76][77] and this technology is not considered a reliable method for the diagnosis and management of pulmonary arterial hypertension (PAH) [78]. Pulmonary artery catheterization is therefore required to confirm the diagnosis of PAH, classify PAH, assess its severity and to test the vasoreactivity of the pulmonary circulation [79][80]. Pulmonary artery catheterization has been recommended in patients with significant PAH (sPAP>50 میلی متر جیوه و/یا RV بزرگ شدن) تحت یک مداخله جراحی بزرگ [81]. در حالی که این توصیه توسط شواهد با کیفیت بالا پشتیبانی نمی شود ، به نظر می رسد منطقی است زیرا فشار PA تنها پارامتر همودینامیکی قابل اعتماد است که از PAC حاصل می شود و استفاده از آن ممکن است باعث شود تیتراسیون منطقی عوامل واسواکتیو باشد.

بیش از 30 کارآزمایی کنترل شده تصادفی با استفاده از اهداف و تکنیک های مختلف بهینه سازی همودینامیکی ، بهینه سازی همودینامیکی بعد از عمل را مورد مطالعه قرار داده اند [82] [83] [84]. این روش برای کاهش خطر عوارض و مرگ و میر در بیماران جراحی غیر قلبی انتخابی نشان داده شده است [82] [83] [84]. مطالعات اولیه همودینامیکی پیشگیرانه از PAC استفاده کرده و اهداف "فوق طبیعی" را هدف قرار داده است ، در حالی که مطالعات اخیر با استفاده از داپلر مری یا شاخص های پویا از پاسخگویی سیال "بهینه سازی شده" دارند. متاآنالیز این مطالعات نشان داده است که هر دو رویکرد باعث کاهش مرگ و میر جراحی و عوارض می شوند [82] [83] [84]. علاوه بر این ، این متاآنالیزها نشان داده اند که PAC تا حد زیادی با تکنیک های نظارت کمتر تهاجمی همودینامیکی جایگزین شده است.

نتیجه گیری

هیچ مدرکی مبنی بر استفاده از PAC نتایج بیمار را بهبود بخشیده است. با این حال ، داده های قانع کننده وجود دارد که پارامترهای همودینامیکی به دست آمده از PAC نادرست هستند ، نادرست تفسیر می شوند و این داده ها اغلب منجر به مداخلات درمانی بیش از حد و نامناسب می شوند که شاید مضر باشد. علاوه بر این ، داده ها حاکی از آن است که پارامترهای همودینامیکی به دست آمده از PAC در مدیریت بیماران مبتلا به بیماری بحرانی در بخش مراقبت های ویژه (ICU و اتاق عمل) از ابزار کمی برخوردار هستند. بنابراین این داده ها حاکی از آن است که PAC نقش محدودی در ICU و اتاق عمل دارد و آن دسته از متخصصانی را که معتقدند "کاتتر شریان ریوی هنوز ابزاری ارزشمند برای نظارت همودینامیکی است ، به چالش می کشد. [85]. با این حال ، PAC در تشخیص و مدیریت عملیاتی بیماران مبتلا به فشار خون ریوی و نارسایی حاد بطن راست نقش دارد.